钛媒体注：本周最热事件背景是7月9日中午，央视《新闻直播间》调查新闻直指中国银行“优汇通”业务是“一项见不得光的银行业务”，该报道引用“中国银行工作人员”的话语称，“优汇通是人民币跨境业务，但没有通过外管局的兑换系统”，“绕开国家外管局的监管，利用银行国外分支机构换汇”。报道指出，中国银行分支行和移民中介相互勾结，造假帮客户洗黑钱，充当“地下钱庄”。

9日下午，中行在其官网和微博上澄清，报道与事实有出入、理解上有偏差。中国银行在首次说明中提及，经向有关监管部门汇报，中国银行及相关银行在试点开展跨境人民币业务的基础上，在符合监管原则的前提下，先行先试，于2011年试点推出人民币跨境转账业务，仅限投资移民和海外购房置业两种用途。截至目前，广东地区已有多家商业银行试点开办此类业务。蹊跷的是，在说明发布不到半小时后，该条声明就从中国银行官网撤出，随后，相关微博也被删除。

9日晚间，中国银行重新发布声明，将原声明中“中央电视台”和“监管部门”字眼删除。直至9日晚，中国银行修改了首次说明中的三处措辞。

最新的表态是，中国人民银行新闻发言人10日晚间表示,近年来,顺应国际国内经济金融发展的需求,我国跨境人民币业务本着积极稳妥、合法合规、市场导向、服务实体经济和防范风险的原则,得到了较快的发展。在业务拓展的过程中,办理机构要坚持依法合规,建立健全相应的规章制度,防范法律和操作风险。我们已经注意到媒体有关商业银行跨境人民币业务的报道,正在对相关情况了解核实。

10日上午，中国央行行长周小川在参加一论坛时曾表示,“这件事昨天刚刚发生,首先要弄清情况到底是怎么样,还需要花点时间”。

争议背后的事实如何？钛媒体特约资深金融作者贺江兵对此事做了一个更深入的探析，他发现，央视报道证据所指向的跨境业务，实际是一个大家都忽略的QDII——即合格境内机构投资者。以下是全文：

7月9日，央视《新闻直播间》一则关于中国银行洗黑钱的报道引起轩然大波，一方面网上“不明真相的群众”关于中行的指责铺天盖地；另一方面，主流财经媒体把批评的矛头指向了央视，直接批评央视的媒体有财新网，以澄清事实方式，间接批评央视的财经媒体则更多，钛媒体（微信号：taimeiti）也曾有报道《中国银行、央视对掐，神仙打架里的真相》，但似乎都只隔靴搔痒。

那么，央视的报道究竟有没有问题？问题在哪？央视给中行定罪的理由成立吗？

让我吃惊的是，央行揭批中国银行洗钱的最直接的证据，是中行员工谈可以投资海外债券、基金，但那根本不是洗钱与转移资产，而是银行业一项古老的业务——QDII。不过，这点竟然被那些所有支持的，或者反对的媒体忽视了。

最大硬伤：道听途说、移花接木

由于当时没看电视，鉴于此报道影响巨大，笔者应@钛媒体 之邀写文章之前反复观看了凤凰卫视保留的央视视频，第一感觉是央视带着定性的结论找采访，报道中无论中介、中行员工、专家的谈话均无不妥，然而，主持人就这么定性中行洗黑钱让人惊叹不止。

洗钱，通俗地讲就是：通过合法的活动或建设将违法获得的收入隐藏、伪装或投资的过程。有央视员工对笔者讲，报道中是指中行洗黑钱，并未指责中行洗钱，这纯属无理狡辩，洗黑钱自然是洗钱的一种了，逻辑类似于白马非马，不值一驳。

从报道整体来看，央视就是指责中行把非法收入通过汇款海外合法化，就是指中行在洗钱，这是报道的核心。

问题是，证据在哪里？

证据1

澳大利亚移民中介电话采访。大致内容是，近年来，原本主要通过地下钱庄汇款的，被中行抢了不少份额，占到一半。

中介的身份让人怀疑，另外，如果央视指责中行和中介勾结属于犯罪行为，那么，中介的话是否值得可信？如何让公众和财经界相信中介的真实身份和所言真实性？

证据2

对中行私人银行的采访。其实，中行那位客户经理说的一点问题都没有。他说中行可以把资金汇入海外，通过持牌机构购买基金、债券等。

上述两项证据真的有说服力吗？

首先，不仅仅是中行，任何在中国大陆开办的银行如果申请都可以开办该业务，这个业务叫：QDII——即合格境内机构投资者，是指在人民币资本项下不可兑换、资本市场未开放条件下，在一国境内设立，经该国有关部门批准，有控制地，允许境内机构投资境外资本市场的股票、债券等有价证券投资业务的一项制度安排。

这项业务开办六七年了，显然，央视记者编辑把这些业务搞混了，这根本不是跨境结算或洗钱。并且，这个没有五万美元额度限制。

业务不熟，剪接再好也没用。

中行客户经理说，通过海外持牌机构，意思很明白：通过与海外合法机构合作。

央视多次把中行与地下钱庄等同。地下钱庄是非法金融机构，洗钱主力军，其转移黑钱很难找到痕迹。而中行是各国承认有经营许可的合法金融机构，即便有人真的通过中行洗钱，其痕迹是磨灭不掉的，也是容易破案的。

央视能给中行定罪吗？

当然不能。

洗钱是一种国际重罪。仅仅凭中介和央视移花接木，还把业务搞混淆的调查就能给中行定罪简直匪夷所思。

于是，央视找来两位专家帮忙给中行定罪。

我认真听了下北京师范大学金融学教授钟伟先生的采访，大意是：如果金融机构明知是通过不法途径获得的赃款或来路不明资金，而帮助其转移海外就是犯罪。

单独看，钟伟教授说的并没错。钟伟教授说的就是银行帮洗钱是犯罪行为。问题是，这句话是接着主持人后面说的。难怪，事发后钟伟教授发表了严正声明。

钟伟教授称：“采访是过去约3周前；从未授权此自称为辛欣的记者使用平安证券的名义。采访中我多次提醒此人：央视不可以僭越法律做媒体判决，在此我谴责辛欣有违基本职业素养的做法！对央视播出直接中伤和推断有罪的报道深感不安，对由此给有关金融机构带来的影响致歉。我在此再度说明：在采访中我多次表示：金融业务是否涉及违背监管要求甚或有罪，央视或学者无权冒充法官先验判定。该报道已脱离语境‘断章臆义’，我个人对此深为不安。相关记者若有职业素养应播出相对完整而非有意肢解的采访评论。”

事实上，钟伟教授不仅未对中行优汇通业务进行评论，也对央视“僭越法律做媒体判决”进行了毫不留情的批评。

在央视报道的文字版中引用了中信银行刘维明先生的评论：“一个国家的外汇使用要有一个非常明确的监控，我们监控不到那就有可能出风险，比如资金外逃，或者造成热钱集中涌入，都会对金融体系造成影响。”

而实际上，从刘维明7月10日发布的声明来看，央视移花接木简直让人惊呆了。刘维明表示，该内容是一个月前媒体记者就人民币汇率改革及跨境资金流动问题的采访，本人当时的原话如下：“一个国家的外汇使用要有一个非常明确的监控，能够监控得到数据和流向，我们监控不到那就有可能出风险，比如资金外逃，或者造成热钱集中涌入，都会对金融体系造成影响。”此观点重点是强调监管的重要性，没料到竟被“移花接木”到昨天的报道中，不仅侵害了本人的权利，也对相关金融机构造成伤害。

刘维明7月10日愤怒地做出以下声明：1、本人从未对“优汇通”及其他任何银行外汇业务接受采访或进行评论；2、在一个月前的采访中，本人只对市场进行评论，主要谈及人民币国际化进程中的相关问题，从未涉及银行具体业务；3、昨日报道“张冠李戴”、“移花接木”的做法已经严重违背新闻真实客观的基本原则，本人深感愤慨，对该报道造成的不良影响深感不安；4、本人对此事保留追究责任的权利。

现在，各位看官明白了吧？央视原本假借专家之口帮其为中行定罪，专家表示，那是伪造的，正如钟伟所言，媒体不能做有罪推定，更不能假装法官进行审判。

鉴于央视赤裸裸的伪造嫁接二位专家的“采访”，我们更有理由怀疑上述移民中介真实身份与言论。

至于文字版中所谓中行员工说的，不管黑钱脏钱都能洗白。这句话在央视新闻视频中并未出现，这么重要的证据，竟然不在视频中出现。而是在文字版中出现。有多少可信度？

另外，我所在的报社在完成对本文的校对后，突然被撤版，也很有意思。

央视报道有授意吗？

可能没有。

报道出来的时候正是第六轮中美战略与经济对话在华举办之际。想必美方正在极力收集中国银行业在洗钱方面的证据。

这篇报道引起美方关注没有？美国媒体就此问题采访了中国央行行长周小川，周行长回答的相当谨慎，大意是，刚刚发生，需要调查。

美国官方没有纠缠于此，最主要的原因是，央视的报道漏洞百出，毫无证据表明中行在洗钱。如果以此作为攻击中行洗钱，怕被笑话。仅此而已。

显然，在这个时候，如果有人授意央视报道中行洗钱，那么，这个授意人估计不想混了。何况，这么劣质的报道。

今年四五月份，笔者亲眼所见，一位央视记者因为个人对一家上市的IT公司不满，决定写那个公司的负面新闻，按照正常程序，必须要向对方亮明身份核实。一位同行把那家公司负责人的电话告知了央视记者，可那记者就是不打电话沟通。后来负面报道出来了，除了行家嘲讽一番，未见大动静。

我更相信这是央视记者的一贯牛气，而不是谁授意而为。

这篇报道也未亮明身份与中行总行，哪怕是分支行进行沟通、咨询。更未与监管机构沟通，向公安机关报案。因为，洗钱是重罪，央视记者在获得重大犯罪线索的时候，有义务向公安机关和反洗钱机构报案。这是公民起码的义务。

退而求其次，央视记者可以采访专家或第三方机构，上述对钟伟和刘维明采访和引用都是移花接木，不惜伪造也不去采访。

央视对中行的报道，违背了新闻基本原则与伦理、让新闻同行蒙羞。业务不熟、移花接木、媒体审判、伪造采访、先定罪再“采访”。

中行不是黄海波，这篇报道出来后也许会对中行有些影响，正面负面还不好说。

但是，有一点是肯定的：中行的优汇通一定会火，因为央视评论员叫嚣取缔余额宝后，余额宝火了。（本文独家首发钛媒体。作者为著名财金评论员，钛媒体金融专栏作家）