最近由借贷宝“类传销”推广引发和口水战，让熟人借贷、社交金融又成为一个热点话题。其实早在2012年，人人网陈一舟投资美国P2P企业Social finance 时，这个话题就已经开始被关注。如果再看得久远一点，2006年，在Lending club成立之初，它也是想在Facebook的熟人网络上先建立起一种熟人借贷关系。那么熟人借贷或社交金融究竟可行与否？

前事不忘，后世之师。

破灭的Facebook梦

时至今日，众所周知的是，Lending club 当时花了6个月的时间，就很快摆脱了Facebook熟人网络的桎梏，而它现在已经是世界上最大和最成功的P2P公司之一。

即使Lending Club 能够获得Facebook用户的朋友圈数据，产生大量的潜在客户群；即使Facebook 为Lending Club 提供用户身份认证的依据；即使从表面上看，Facebook 社交平台营造了借贷双方并非完全陌生人的环境，更有利于P2P 贷款业务的开展；即使Lending Club 开发了一套搜索和识别贷款机会的LendingMatch 系统，能够帮助用户建立一个熟人的信贷圈，迅速发现之前不知道的关系，使他们在有信任基础的人群中借贷资金。即使在2007 年5 月24 日到2007 年8 月23 日，3个月间，共有13000 个Facebook用户登录Lending Club，但是一共也只获得75 万美元的贷款。

而这75万美元贷款的获得者还是建立在信用分数（FICO 分数）在640 分以上的人的基础上，显然，Facebook提供的大数据以及熟人网络，远没有FICO评分来得简单和直接。

不过Lending club的创始人苏海德却并不耻于谈及当年的Facebook白日梦。他在一次访谈中说：“ Lending Club的第一版是作为Facebook内的一个应用而被创造的。当时Facebook有六千万用户，我们觉得六千万是一个巨大的数字，如果能争取到一个用户，凭借Facebook广泛的影响力，结果也是惊人的，这是我们当时的战略。这以惨败而告终。而我们花了六个月才明白失败的原因。”

“原因就是，如果你要向人借钱，你真的希望你的朋友们知道你在借钱吗？” 

“如果你要赚钱，如果你要借给别人钱，你真的希望借给你的朋友吗？答案也是否定的。因为如果你这么做，下次他们会直接跟你说‘借我点儿钱’。所以这花了我们很多精力还有额外的六个月才发现，才明白金融是一件非常隐私的事情。”

而在中国，借钱更是一桩羞于启齿的事情，又有多少人想让人知道自己身负外债尤其是借了熟人的钱？而又有多少人敢于冒着“放高利贷者”的风险把钱借给熟人？即使是匿名的状态下？

SoFi的熟人不熟

再来看Social finance。表面上看，SoFi是基于学生的借贷，但是它的所谓社交金融只不过是划分了一个美国优秀大学毕业生的细分市场：在全美3000多家大学中，SoFi只选定了100家左右大学。不仅如此，借款者只能毕业于SoFi规定的较热门、有发展的几个专业，如法律、医学、商业、工程、美术等。现在SoFi接受的本科专业只有8个，硕士专业较多为14个。根据美国教育部统计，这些学校学生的平均违约率为1.6%低于学生贷款平均违约率8%——从某种程度上，它的风险与FICO评分在700分左右的人相当，这无疑已经是一个严格的标准，而并非熟人或社交可以一言以蔽之。

借款方如是，出借方更加不只是熟人了。2013年底，SoFi宣布公开证券化完成，它将2011-2013年间的3亿美元贷款余额的50%，以摩根士丹利公司（Morgan Stanley & Co.LLC）为承销方,卖给Top-Tier Institution Investor。

SoFi获得了这笔机构投资者的钱，以供2014年1月-4月期间放贷。2014年4月，SoFi还在第三轮融资获得8000万美元后，宣布进军房地产贷款市场——为什么它敢于进军这个曾经造就了美国2008年金融危机的“高风险”市场？

因为它的严格机制已经筛选出一批高素的借款人——2013年它的信贷资产证券被加拿大的DBRS（世界第四大信用评级公司）信用评级为A，因为这笔资产中74%的贷款来自MBA，95%毕业于美国排名前50的大学，76%的借款人毕业于排名前25的大学，40%毕业于排名前10的大学。其中90%为再融资借款者，有可信的收入证明，比起学生贷款者有更高的个人信用。借款者平均年收入为12.4万美元，消费后平均每月剩余4,400美元，有极强的偿还贷款能力，平均FICO信用评分高达753分。要知道在美国，750-850分是信用质量最高的人群，只占总人数37.2%。

因此，SoFi虽然一开始是建立在学生贷款再融资的基础上，但是从目前来看，它完全已经不再是依靠熟人和社交了。

熟人的镜花水月

在中国这个普遍缺乏诚信的社会讲熟人借贷，从某种程度上来看，可以说是镜花水月。

首先，熟与信任并不对等。最明显的例子是微信朋友圈，当你的微信朋友圈到了一定数量，你会发现你变得不再敢于说话和表现自己，因为说不定你哪一天对工作的抱怨会被你的上司或同事看到、你在酒吧放浪形骸的照片会被你的闺蜜传为笑谈、你加班的借口也会被女友或男友识破，更别说向朋友圈里的人借钱——真正肯借的，不用你说他们会主动问你需不需要，而更多的是你根本想都不会想去开口的。同样，对于中国人来说，“借啥别借钱”几乎已经成为了一种共识，既然P2P能够向陌生人借钱，为什么还要问熟人？

再者，不同于熟人社交是一种刚需，借贷即不是刚需，也不是高频交易，尤其是中国人习惯了量入为出的生活和较高的储蓄率，较少会像美国人那样今朝有酒今朝醉，需要过桥来还信用卡债，熟人借贷或社交金融。

而在熟人借贷和社交金融模式看来，能够成为借款人头上的“达摩克利斯之剑”的“信用破产”，在目前中国还没有一个健全的社会信用体系的情况下，也完全无法让一个失信的老赖在社会上寸步难行。

即使是现在非常火热的、带有一点熟人借贷或社交金融性质的学生贷款，如“名校贷”、“趣分期”、“分期乐”，它们对于学生的最大的威慑，也不过就是发生逾期时，会去找学生的辅导员、会去找他们的父母，而欠债逾期不还能够在同学圈里面能够造成多大的负面影响——基本上每个读过大学的人，班上总有几个习惯于借钱并不迟迟不还的同学，而令人气愤的是，他们却往往还都还混得比我等只会念书的NERD都要好，不管是在校内或是进入社会。

在这种情况下，熟人借贷的道德底线都能够被轻易击破，还谈什么风控呢？如果一个商业模式只能建立在“你能欺骗的，都是相信你的人”这样的心灵鸡汤的基础上，它如何能够走得远呢？

陈志武《金融的逻辑》里说，现代金融能够消解传统家庭关系中的契约构架——所谓“人格化的金融投资”的养儿防老，缓解“家文化”过重的责任与义务感，从而使“情感交流”成为家庭的主要功能。

但是熟人借贷和社交金融，却反而人为的加重了熟人之间的责任与义务感，即使是采用匿名借贷的方式，也无法掩饰这一模式“反人性”的本质——人的本质不就是各种社会关系的总和么？