钛媒体注：香烟销售与宣传在美国受到严格管控。在《美国政府是如何推动控烟的（上）》中，钛媒体作者刘戈介绍了控烟力量如何在多方博弈中取得初步胜利。这篇继续介绍了控烟力强的进一步胜利，与面临的挑战——那些反对控烟的群体搬出了美国宪法，举出各种例证质疑控烟的不合理之处。

1994年4月14日，美国7家最大的烟草公司的首席执行官在国会被议员们质询了长达6个小时，质询的全程通过电视进行了直播。这是继1964年美国政府发布吸烟有害健康的调查之后控烟力量的又一个里程碑。20世纪60年代的那一轮控烟运动之后，香烟制造商被迫在烟盒印上了“吸烟有害健康”的字体，电视和广播也被迫不再出现香烟广告。

“这些并排坐在一张会议桌旁边的的首席执行官们，面对众议院能源和商业委员会健康和环境分会成员们6个小时的尖锐提问。小组中的民主党议员逼问这些经理们，他们的公司是否控制了尼古丁的含量使吸烟者上瘾。经理们承认尼古丁含量能够通过改变香烟的配方来加以控制，但说这样做是为了控制口味，而不是确保吸烟者上瘾。

经理们还承认了以下事实：香烟可能引起肺癌、心脏病和其他疾病，但认为现有证据并不具说服力。这次听证会由电视直播，还有大量的群众或站或坐在众议院大厦的走廊里。”

在听证会上，烟草公司的首席执行官们极力为香烟辩护。他们虽然承认过量吸烟可能带来疾病，但否认香烟会使人上瘾，并坚持从来没有通过改变配方以增加人们对香烟的依赖性。7位首席执行官中的6位有孩子，在议员的追问下，他们都不得不承认宁愿自己的孩子不要吸烟，但有几位补充说，他们不会给自己的孩子提供任何建议，而是让孩子自己决定是否吸烟。

在证据面前，菲利普莫里斯公司的首席执行官坎贝尔承认他分别于1983年和1985年两次扣留一份研究报告的发表，这份报告表明实验室动物会习惯于通过反复压杆来获得尼古丁，这项研究对于证实香烟上瘾是至关重要的。
面对烟草巨头们的说谎和狡辩，现场和电视机前的人们怒火不断上升。控烟的民意支持率大幅上升。

控烟运动取得成果

导致烟草生产商这么狼狈地接受国会质询的直接原因是一些州的司法部长的出场。

最早向烟草商提起诉讼的是密西西比州司法部长麦克·摩尔，他代表州政府以吸烟造成医疗支出增加为理由提出诉讼。这一堪称神来之笔的控烟理由启发了其他各州，于是，先后有40多个州政府跟进，以烟草销售导致公共医疗费用增加为名向烟草公司提出了诉讼。

司法部长们不但有理由还带来了证据：1993财政年美国总体医疗支出中可归因于吸烟的高达727亿美元，其中可归因于吸烟的医疗救助支出129亿美元，占该年总体医疗救助支出的14.4%。

这些研究成果为各州政府的诉讼提供了强有力的支持。结果，各州政府为此赢得了对烟草行业的诉讼，烟草行业将在25年内付给40个州3685亿美元，用于赔偿各州和吸烟者的损失，参与诉讼的州政府获得了源源不断的赔偿。有46个州的政府与几大烟草公司达成了庭外和解。各烟草公司在之后的25年内付给州政府2060亿美元作为医疗赔偿费用，另外，公司还拿出了一大笔资金资助反吸烟运动。

除了经济赔偿，这一轮由各州政府发起的控烟运动还取得了以下成果：烟草产品将作为药物受到美国食品与药物管理局的管制；严禁烟草公司进行广告、赞助、政治游说等行为；解散了3个与烟草行业密切相关的组织——烟草研究院、室内空气研究中心和烟草研究协会，严禁烟草行业中有类似的筹建以及参与活动；所有参与诉讼的烟草公司公开了相关文件，让公众知晓了烟草行业内幕；设立了国家公共教育基金，主要关注青少年吸烟以及预防与吸烟相关的疾病；限制了任何针对青少年的烟草广告、营销等旨在引导青少年开始抽烟或多抽烟的行为。

控烟运动的一个标志性事件是，一个叫乔·卡梅尔的卡通人物被判“死刑”。

1997年，雷诺烟草公司在公众的压力下宣布不再使用这个为推广骆驼牌香烟而设计的卡通形象，结束了9年来乔风行美国的历史。在1991年12月《美国医学协会杂志》发表的一项研究结果表明，这个卡通形象在孩子们中大受欢迎，明显起到了诱导少年儿童吸烟作用。雷诺公司的决定是迫于联邦贸易委员会的判决，这个委员会以3票对2票宣布了卡通人物引诱了低龄吸烟者。

控烟的争议

尽管克林顿总统是一位著名的雪茄爱好者，并且让雪茄成为其与莱温斯基“拉链门”中令人印象深刻的道具，但在控烟问题上，他的态度非常鲜明。

“我们必须让乔·卡梅尔这样的烟草广告远离我们的孩子”，在“乔”夭折之后，克林顿总统在一项声明中这样写道。有一种阴谋论据此推测，莱温斯基是烟草公司派来的，专为羞辱提倡控烟的总统夫妇。1993年，克林顿夫妇刚入主白宫，希拉里便下令收起所有烟灰缸，在白宫禁烟。她宣称，“健康是第一财富。健康对每个人都是最重要的，我不准任何人在白宫吸烟。”

她虽然没管住克林顿和莱温斯基一起偷吸雪茄，但正式结束了200年来白宫可以吸烟的历史。希拉里在白宫的禁烟引起了广泛的效仿，在公众场所吸烟被认为是不礼貌的行为。到了20世纪90年代后期，在许多公共场所里吸烟甚至变成了非法行为，越来越多的公司也开始在办公室禁烟，职员们在办公楼外面蜷缩着身子吸烟成为新的景观。

从20世纪60年代到90年代的30多年是美国控烟运动成果最为显著的时期，但阻力一直不小。除了烟草公司的顽强反抗，在信奉自由价值观的美国，民间对控烟的看法也不是一边倒，一些吸烟人士搬出美国宪法，认为控烟阻碍了人们自由选择的权利，反对由政府主导的控烟。

他们认为控烟的主张违背了美国的建国理念，在酒店和餐厅这样的地方禁烟没有道理，因为酒馆和餐馆属于私人财产，而美国宪法承认和保护私人财产权，因此，在私营机构里，私人财产主有允许吸烟的权利。

反对控烟的群体甚至举出各种例证质疑控烟的不合理之处，有人认为人们从化纤地毯接触到的有毒物质比因被动吸烟而接触到的有毒物质还要多，为什么不禁止地毯？有人发布了一项调查结果，说酒吧禁烟令在美国一些地方实施后，醉驾导致的车祸明显增加。其原因在于，烟民为了过烟瘾往往要离开居住区域到远处没有实施禁烟令的酒吧去，因为回家时驾驶距离更长，所以发生车祸的概率也随之升高，这也成了反对禁烟的理由之一。

但这些声音终究没有掀起多大风浪，虽然经历了漫长的时间，但总体上控烟运动取得胜利，其根本原因在于，这场由政府主导民间参与的控烟运动，始终利用法律作为和反控烟力量较量的武器，而在这个过程中，政府提供的科学证据不断影响公众对烟草的看法。（本文来自BT传媒·《商业价值》杂志12月刊，网络独家首发钛媒体，作者刘戈， 中央电视台财经频道评论员，中国人民大学重阳金融研究院高级研究员 liugecctv@sina.com）