小妞我昨天刚看完《霍比特人》，还在惊叹电影怎么更像是一部游戏，回来看到这篇文章才知道，原来是播放技术的不同，新的技术总让那些电影爱好者和职业影评家们有了新的不适，那又怎样，谁能阻止得了技术的进步，正如文章所说，摄影技术出现之初，摄影家们也偏好用柔焦镜头让照片更“油画般的”。如果太锐利，就不像艺术品，而且看起来奇怪。而现在呢，摄影的重点就在锐利的细节。

今天推荐大家看看KK.org这篇文章：

新的影视技术面世之初，经常会引起强烈的反应。这些新科技会不可或缺，但之前也可能需要痛苦的适应过程。

最近很火的《霍比特人》电影，我看了2次。第一次看的是“标准”版。第二天，我又去看了每秒48帧的3D版，就是所谓的“高帧率（HFR）”版。“高帧率“是电影界的新科技，能带来更强的现实感。这让人惊喜，不过也有些恼人。

每秒钟48帧，恰好能让人的视觉觉察不到停顿，因此电影画面看起来极其细腻又“顺畅”，就像现实中的场景。

我没想到48高帧率的电影会这么不一样（3D倒没什么效果）。虽然电影的两种模式所用的仪器和拍摄时的照明相同，但是看起来就好像是分别拍摄的一样。高帧率格式里，光线更锐利，明亮，更惹人注意。刚开始的十分钟，观众可能因为情绪上的原因觉得不安。甚至让人困惑：两部电影唯一的区别就是播放的帧率不一样，为什么会在光影效果和对观众情绪影响上这么大？

其他人也注意到了，高帧率版的《霍比特人》是第一部采用高帧率的商业电影，关于它的 批评也甚嚣尘上。少数人欣然接受，大多数觉得不适应。评论者们争相表达对高帧率电影的感受及由来：

《洛杉矶时报》，Kenneth Turan：“电影画面看起来像高分辨率版的电视剧，喜欢传统电影的模糊感觉的观众们要失望了。”

Philadelphia Inquirer，Steven Rea：“《霍比特人》显然不是电影之美的最好表现，倒像虚拟现实视频游戏。”

其他各种批评中不乏刺耳的言辞：

Gizmodo，Vincent Laforet：“要说3D高帧率版本的比2D的好，我绝对不赞同，看起来就像特别特别特别烂的电视剧，高帧率比较适合电视剧或者体育节目”

我对高帧率的第一印象，也是好像在看一部视频。很多人都这样说。那么像视频有什么不好？

Movieline，James Kerwin：“高帧率最适合实况电视，我们知道那是真实的场景。我们的大脑总把高帧率的画面和真实的场景或事件联系在一起，低帧率就和不真实联系。人们观看不真实的画面，却有现实场景的感觉，心理上会本能地排斥。”

Minneapolis Star Tribune，C. Covert：“我们看不到电影的浪漫视觉，反而把它当作现实，好像和演员们一起进入了荧幕，听起来不错，实际效果就...。我一向看好创新，但是创新不代表更好。”

到底怎么回事？仅仅改变电影的帧率就能引发这么大的争议？我的眼睛和感官是怎么回事？

网上没有答案，因为大多数人没看过高帧率电影。我问了电影行业的几个朋友，也没有得到满意的回答。后来，我在一次聚会上问一个在Pixar动画工作的朋友：为什么高帧率会改变光影效果？回答了我的，却是站在他旁边的另一个人。他是John Knoll，Photoshop的联合创始人，获得奥斯卡奖的无数好莱坞大片的视觉效果指导，他知道为什么。我下面用我自己的话说一下他的回答：

假如我们有幸到导演Peter Jackson拍摄霍比特人的片场，我们就能发现打在角色身上的灯光极其刺眼。一眼就能看出失真。之所以给演员化妆然后打强光，是因为胶片不如人眼敏感，这种手段是对胶片在低光条件缺陷的弥补，以创造更高的对比度。而高帧率电影更加接近人眼的直接视觉，因此我们就像站在片场，自然看出效果失真。

Knoll接着问我：“你可能发现了，光线失真只发生在室内场景，而室外场景不存在，对不对？”被他这么一问，我恍然大悟 。高帧率的古怪场景都在室内，风景画面却出奇地好。“因为室外无需额外照明，自然光线就足够了，自然不古怪了。”

回头看看那些批评，突然说的通了：

The Hollywood Reporter，Todd McCarthy：“拍摄到壮丽的景观时，有一种超高清晰的电视视频的感觉，给电影一种戏剧似地古怪，尤其在Bilbo Baggins家里的室内场景。“

Village Voice，Scott Foundas：“没有被带到中世纪的感觉，反而像到了导演在新西兰的片场...”

随着数字摄像的分辨率，流畅度，和细节度的提升，这种“在片场”的逼真效果会更强。John Knoll预测电影行业很快会抛弃老式地照明方式，增加道具和特效的逼真度。“我喜欢高帧率的版本，”他说。“以后还会有更多。”

可是有人不喜欢，有些人更喜欢“电影式”的模糊。甚至有批评建议导演应该用柔焦滤镜减少数字摄影的清晰度，以还原经典电影的“油画式”特点。

《纽约时报》，A.O.Scott：“总之，超高的现实感减少了中土世界的神秘和古代气氛，变成了高清的旅游宣传。”

美联社：“48的帧率让电影更像真实生活，有时甚至像看现场剧。近景能看出电影的破绽。布景和道具像舞台剧里一样，过于清晰的画面没有了传统电影的油画特点。这种传统电影的梦幻感和高帧率的精细的对比，就像塑胶唱片和数字音乐的关系，每个人各有所好。”

我也告诉Knoll这些抱怨和对比让我想起了关于CD音乐专辑的争论。hi-fi 迷们说，数字音乐“太清晰”，“太中立”，不够“温婉而模糊”。不过，普通音乐爱好者很快发现CD的音质清晰，没有杂音，并且数字的高采样率高过大多数人耳的分辨率。“现在的情形也一样，”Knoll说。HFR相当于电影界的“CD”。

其他媒体领域也有这种始抵制而后接受的例子。摄影技术出现之初，摄影家们也偏好用柔焦镜头让照片更“油画般的”。如果太锐利，就不像艺术品，而且看起来奇怪。而现在呢，摄影的重点就在锐利的细节。

彩色电视，彩色电影，柯达彩色胶卷都遭遇过这种污蔑，和目前的高帧率电影一样。

我估计，影视媒体的逼真性的每一次进步，都会让一些人觉得痛苦。从头到脚都不舒服。这种不适不光是情绪上的：我们自身逐渐适应了影视，影视的变化，我们会感觉到。不适是正常的。

胶质唱片的噪音，柯达Brownie的柔焦，24帧电影的闪动，最终都会成为怀古的印记。

（本文原文来自 KK.org 由译言huangwenya翻译）