谷阿莫的短视频是否存在侵权行为的争论由来已久，但至今仍没有一个定论。

近日，有台湾媒体报道，称谷阿莫因为没有获得授权重制影片，而被片商“又水整合”、甲上娱乐、车库娱乐及影音平台KKTV提告。

购买了电影《哆啦A梦大雄的奇幻大冒险》《脑浆炸裂少女》《近距离恋爱》，以及韩剧《W两个世界》的“又水整合”公关表示，有4部以上的影片因谷阿莫的讲解视频出现而无法在影院上映，一部影片几百万买进，直接损失成本超过8位数。

“我们都有警告过谷阿莫，但对版权似乎没在怕。去年就提告了，现在警方搜证部分应该有做，但官司速度很缓慢。”

影音平台KKTV则发声明表示，“凡是未经过合法授权而对影音内容进行重制或公开传输，皆属侵权行为；KKTV作为正版影音平台，定将持续打击不法侵权行为，以保护正版影音内容。KKTV十分感谢检察官及司法警察机关的积极维权，并盼望藉此案加强版权观念，以促进影视产业的健全发展。”

目前，网友对于谷阿莫的短视频依旧呈现出两种极端看法。有影迷认为谷阿莫的剪辑和吐槽方式是不尊重电影，也有大部分网友表示支持谷阿莫的创作。

“很多电影都是因为他介绍过才想去看的”、“不想浪费时间去看烂片，但又想知道到底烂在哪儿”，以及“其实他的三观很正”。

事实上，因为影片版权问题，这已经不是谷阿莫第一次面临业内的讨伐。

在拥有百万订阅用户的Youtube上，谷阿莫多次被下架视频内容，并判仲裁结果：“此帐户由于屡次违反或严重违反了我们的服务条款，因此已被终止。”

但这也并不影响谷阿莫在秒拍、B站、微博、微信、今日头条等，其它平台上的走红。

这不禁使人产生一个疑问，法律真的拿他没办法吗？

如何评价谷阿莫“几分钟说完一部剧”？

这个问题的讨论，来自于知乎上有关“谷阿莫”搜索的第一条。解答问题的多半都是网友和粉丝，结论也是明确的两极化。

很多网友其实对于谷阿莫的认知存在着一个基本性的误区，那就是谷阿莫不是影评人。而只是一个短视频制作者，或者说是网红一枚。

正如谷阿莫的自我介绍中写道的一样，“来这边只是听我说一个我喜欢的故事，我不评论故事背后的含义或导演拍摄的用意，因为那些东西每个人都会有不同的看法。”

在谷阿莫的吐槽对象中，剧情、逻辑薄弱的电影占大多数。很多网友表示，因为谷阿莫的“剧透”，一定程度上影响了电影票房市场。

但现实是，目前编剧的水平远远落后于后期和特效，很多项目里，观众们关心的焦点更多的集中于导演是谁，主演是谁，大咖是谁？会不会讲故事以及讲了一个什么样的故事对于票房来说，已经不是最关键的决定因素了。

当然，剧情是电影的一部分，但电影绝不只是剧情。

谷阿莫的“几分钟说完一部电影”除了是对剧情的“高度概括+吐槽”外，还给予了电影作品另外一种表现方式。

比如，简单无聊到透顶的好莱坞大片《霍比特人》，纯粹是几分钟的剧情加100多分钟的特效撑起来。而《霍比特人》的受欢迎原因也绝不是因为它的几分钟剧情。

谷阿莫所做的短视频不过就是把电影的故事梗概，用一种戏谑的个性化表达呈现了出来，进而让观众产生了一种“原来不过如此”的感觉。表面上不断暗示受众“你们上了编剧的当，其实剧情跟坨屎一般”，而实际情况则是大部分的观众并没有能力接受更密集的情节设置，以及更大的信息量。

而任何一种娱乐形式的出现都有其出现的原因，并且无高低之分。

谷阿莫回应侵权提告：合理使用

谷阿莫被片方提告的新闻爆出后，曾导演过《蓝色大门》的易智言在Facebook上分享了自己对《著作权法》所了解的几个重点，他说，“影音平台默许，不代表没有违法，或许只是没有人提告。”

易智言Facebook全文：

一、侵犯著作权之罪，不包括“点子”“概念”的改作。因此parody（讽刺剧），例如 Scary Movie 之于 I know What You Did Last Summer，不构成侵犯著作权的问题。

二、侵犯著作权之罪，对所谓“正当使用”的判定，牵涉原作在改作物中所占的比例。例如把“蓝色大门”剪成一支一分钟的 MV，不能解释为只用了百分之一的电影画面，而是这支MV的画面百分之百都是电影画面。

三、侵犯著作权之罪，需告诉乃论。但如果有贩售行为，则属于非告诉乃论。影音平台默许，不代表没有违法，或许只是没有人提告。

四、侵犯著作权之罪，改作者获得金钱与否并非必要条件，其亦可能获得名声荣誉等其他形式的奖励。不然抄袭改作学术论文，就不构成法律上的犯罪了”。 

易智言所引申的是台湾《著作权法》第五十二条：為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。

对于“合理范围”的规定条例是：

第六十五條：著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。

如果按照片商“又水整合”的提告缘由，4部以上影片因谷阿莫的讲解而无法上映，损失成本超过8位数，那么谷阿莫在台湾法律的规定内其实算是侵权的。

此外，参考我国《著作权法》第二十二条：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：

（一）   为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；

（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；

（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；

虽然并未涉及财产及利益纠纷，但有律师表示，“古阿莫的创作手段类似于mad 、mav 的创作，借用别人的素材来创作。作为网红，古阿莫的创作是有其商业目的的，包括植入广告、赞助、大赏等，而不是淡出的学习、研究或欣赏。发布谷阿莫视频的平台，甚至也要承担帮助侵权的责任。”

事实上，只要是使用了电影作品素材，都可以称作是侵权的。

比如，每一张正版电影碟上都印有“未经版权方许可不得擅自剪辑、改编”等字样。购买了正版影碟并不代表着同时就拥有了使用素材的权力，擅自剪辑、配音都可以算侵权。而即便一个电影授权你使用其素材了，你在视频中又用到了别的未授权的电影素材来作衬托、引入话题等效果，这也属于很典型的侵权。

因为版权是个独立的概念，不随着个体的购买而转移、生效等。

此外，“剪辑段落不超过7秒不算侵权”这种说法，是电视台在操作过程中形成的一个习惯，久而久之被认为是版权法的规定，其实并没有任何一条法律规定过。

谷阿莫声明全文：

针对本公司（知识糖果数位社群媒体股份有限公司）旗下艺人「谷阿莫」，近期因制作「X分钟看完XX电影」系列网络短片并提供给网络使用者免费观看，遭少数电影公司提告违反著作权并经警方要求协助调查，本公司在此表示将全力协助谷阿莫进行后续法律程序，还谷阿莫一个清白。

本公司与委任律师讨论后认为，谷阿莫的「X分钟看完XX电影」系列网络短片，依该符合著作权的合理使用原则，在评论、解说、研究、教学或新闻报导等情况下，在合理的范围内，可以不事先经著作权人之授权，而使用网络上已公开之他人著作内容。著作权合理使用在网络上适用原则相关文章，已经有很多人论述，大家可自行搜寻参考。

目前本案已向警方说明事情原由，静待后续检察官的开庭侦查程序，本公司后续也将会委请律师协助谷阿莫理性、积极的配合检察官的调查。除了希望能顺利解决此纠纷之外，也希望能让台湾在网络著作权合理使用原则这一块的法律，有更明确的规范与发展而且与科技发展接轨，让其他也参与二次创作的作者，能更安心于自己的创作。本公司相信，持续有更多的创作产生，定能让世界变的更美好、文化更进步。

也感谢所有支持谷阿莫的人，谷阿莫仍然会持续创作「X分钟看完XX电影」系列网络短片，不会轻言退出或放弃二次创作的权利，谢谢。