丁丁老师做过一期思想家沙龙，要义是说这个社会越来越符合幂率。意思是财富、社会资源或者话语权越来越向极少数人集中。来自美国推特的研究一定程度证明了这个观点。推特上约万分之三的明星们制造了50%的话题。貌似社会化媒体一点也不平民，而是越来越精英。

即便倒退几个世纪，庶民的嘴也没有贴上封条，说的自由还有。问题是在哪里说，谁来听。

信息技术出现之间，纸媒、电台和电视都有最后的编辑权。其实传统门户也延续了编辑权。记者也好、普罗大众也好，都可以说，但是个人言辞被更多人知道的机会由少数人把控。如果论言论控制，恐怕编辑权的行使要远远比政府做得多得多。

但是UGC导致了海量信息的涌现，垄断行使编辑权在成本上不可接受。

回到微博的例子，微博上原创内容的数量不会超过20%，多数人微博都是以转发评论为主，原创为辅。而转发其实就是编辑权的行使。一条微博是默默无闻，还是被大众周知，取决于粉丝的粉丝是否转发，所有参与转发的人其实就是进行了一次挑选。

从这个意义上来说，社会化媒体最本质的变化，不是有没有说的权利，而是传统媒体垄断的编辑权被打破。编辑权不再由少数人行使，而是每个参与者都可以选择。

微博上为什么公共话题铺天盖地，原因也是参与者的共同选择。当然，顺便说一句，媒体生态的健康需要多样性。没有多样性，个性化就是缘木求鱼。

编辑权的旁落是每个媒体人要面对的趋势，仅靠编辑权不能存身，当然某些喉舌例外。

回到李开复的问题：自媒体的崛起会让媒体更警觉自律，还是更剑走偏锋？

答案不在李开复划定的选择范围内，而是自媒体和传统媒体的融合。

Digg是网友行使编辑权的先锋，Digg的机制就是网友上传新闻，网友挑选新闻。Digg陨落的一个重要原因，就是编辑权被少数人滥用，用户平等行使编辑权这个核心机制被破坏，用户迅速流失。

Digg的失利勾起了我们运营论坛社区的往事。2009年之前PConline的论坛很弱，用户参与度严重不足。在广州的某个咖啡馆，编辑部总结出两个问题：1、不能像做资讯一样做社区，这样有流量没参与；2、社区氛围是运营的核心。

我曾用两种社会来类比社区和采编：社区就像民主社会，管理者是服务者，其权利严格限制，社会的活力来自于成员意见的平等表达，时有冲突，但是有成熟的冲突化解机制，矛盾不会被激化；采编是集权社会，什么能说怎么说由少数人决定，在正确方向上效率极高，但是失去外部监督的闭环后，容易走偏，成为少数人自恋的东西。

不论是BBS、博客还是微博这种UGC社区，运营者不能替代用户进行内容好坏的选择。所以BBS的核心机制是时间线，发帖回帖都没有身份差别，都平等的更新每个帖子的时间线。微博是在BBS平等时间线机制上增加了一层用户筛选，就是所谓关注，同时140字的限制加速了信息的流传。

顺便说一句，2011年10月后，新浪微博迎来拐点。微博用户虽然继续增长，但是用户时长等数据已经开始下滑。一个重要的原因，当然是微博超级审核的存在，以及规则的不透明。

但是社区运营必须要维护好基本的秩序，比如BBS的广告贴这类垃圾内容，运营者必须要打扫干净。另外一个重要的任务就是防止恶意用户作弊，破坏社区机制。比如微博里的僵尸粉，转发抽奖这类低级营销，越来越糟糕的广告“@”。新浪专门有个技术团队在反垃圾，但是上亿用户的社区，其管理压力不轻松。

网易的跟贴是一大特色，从某种意义上来说，跟贴也是一种UGC社区。这也是门户内容闭环反馈，门户特色和用户黏性的重要组成部分。从这个意义上来说，几乎没有网站能避免UGC运营的挑战。话说回来，传统纸媒还要刊登读者来信，还要搞读者见面会，网络有更简便的互动形式，为什么一定要拒绝呢。

以上还是UGC的基础，UGC最重要的问题，就是内容秩序。

而对内容秩序的敏感，可以说是采编的强项。

社区的建立总需要种子用户，引入什么样的种子用户很大程度就决定了社区的调性和走向。内容秩序说起来很玄乎，其实无外乎就是用好内容来激发更多人产生好内容。良好社区氛围的第一条，就是见贤思齐，而不是没有最低，只有更低。

其实传统采编的优势正好在这里。以财新为例，财新最重要的不光是共同信仰，专业高效的采编团队，更重要的是团队工作中形成的社会网络。优秀的传统媒体也不仅仅是做采访做内容，也会频繁做各种规模的交流活动。传统媒体缺乏的其实就是把这些用户变成种子用户，把线下受时间空间限制的互动变成网络社区。

社区发展其实有很多可控的手段，最重要的手段之一就是邀请码机制。最极致的莫过于Facebook早年发展常青藤大学用户的做法。

简单而言，广义的UGC社区有很多表现形式，经典的BBS是，微博、博客是，甚至文章评论也是。垂直社区是有性格和调性的，其性格调性的形成是依靠种子用户来奠定。