图片来源：视觉中国

欧盟给Google开了个天价罚单，各方评论很多，有站Google的，也有站欧盟的。美国总统甚至把这件事上升为某种外交冲突，特朗普在Twitter上说：“我告诉过你们！欧盟刚刚对我们伟大的公司之一Google罚了50亿美元。他们真的一直在占美国的便宜，但不会太久了！”

美国总统特朗普的推文

不管别人怎么争执，最没资格插嘴的是中国人。从用户规模上说，中国肯定是Android最大的市场。可是在我们这里，知道Android的人本就不多，知道Android和Google关系的人更加凤毛麟角。我们用的是MIUI，是EMUI，是Smartisan OS，跟Google有什么关系？

欧盟打Google，我们是真正的局外人。欧盟列出的Google那些“恶行”，我们一个都没遇到。我们不用Google搜索，不用Google Play，也几乎不会安装Chrome浏览器，Google真的滥用垄断优势了吗？没觉得啊。

所以这一次，我们是以某种看热闹不怕事儿大的心态，看待Google被罚这件事。

如你所知，我一直都是Google的铁粉，不过这一次，我不打算站Google。

不站Google并不代表我要站欧盟。假设一下，这世界如果都处在欧盟的管辖范围内，你能想象会有如今的高度规模化和商业化的互联网吗？多少个Google、Facebook还不都给罚破产了。我甚至觉得，欧盟可能贴罚单贴上瘾了，虽然欧盟没什么像样的互联网公司，但在连篇累牍的罚单中，欧盟还是贴出了不一样的存在感和自信心。

欧盟的罚单几乎成了科技巨头成就的认证标志，没被欧盟开过巨额罚单，你都不好意思说自己是科技巨头。

• 微软数次累计被欧盟罚了20亿欧元；
• 英特尔被罚了10.6亿欧元；
• Apple被判罚向爱尔兰补缴130亿欧元的税款；
• Amazon被判罚补缴2.5亿欧元税款；
• Facebook被罚了1.1亿欧元；
• 高通被罚了9.97亿欧元……

不过，有欧盟这么一个认死理、不通融的顽固分子，有时候似乎也不是什么坏事。

前段时间，史上最严隐私保护条例欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）正式生效，各互联网公司忙不迭地更新各自的隐私条款，就可以证明，有个唱白脸的欧盟，习惯于先开枪后瞄准的互联网公司多了不少忌惮。

在欧盟罚单出炉当天，Google CEO Sundar Pichai立刻发表了一封公开信，《Android创造了更多选择，而不是更少》，对欧盟的判罚做出全面反驳。我决定不站Google，主要是因为我不太认同这封公开信中的观点。或者说，Pichai没能说服我。

在这份回应中，Pichai辩称，Android确实有一些确保技术兼容性的规则，但手机厂商并不一定非得签署这些规则，“他们可以以他们想要的任何方式使用或修改Android，就像Amazon在Fire平板和电视棒上所做的。”

好吧，Pichai没有提到，Amazon曾经还做过手机Fire Phone，根本没人买，谁需要一个没有Google Play商店，用不了Google系列应用的手机？

Google搬出Amazon来证明Android的自由和开放，并不很有说服力，因为Google其实不太喜欢Amazon这种“吃Android的饭，砸Android的锅”的行为。在Google眼中，Amazon的修剪版Android——Fire OS，就是Android“碎片化”的一个例证。

根据Google的规则，你确实可以任意定制Android，修剪Android的代码和组件，但定制后的Android是不允许安装Google服务框架的，不但不允许出现Google品牌，不允许安装Google应用，大量依赖Google服务框架的第三方应用即使装了可能也无法使用。Google通过这种强制性规则，维系了Android的兼容性，避免了所谓的“碎片化”。

按照Google的定义，碎片化是不好的，“如果没有围绕基线的兼容性规则，开源平台就会碎片化，这将伤害用户、开发者和手机制造商。”但如果你比较一下Android和iOS活跃设备的操作系统版本分布，你会发现，相比iOS，Android确实是碎片化的，这种碎片化是由于大量设备无法及时升级操作系统导致的。大量仍然运行旧版Android的设备，不但无法享受新的功能，甚至让自己处在各种安全风险之下。

Android（左）和iOS（右）活跃设备的操作系统版本分布

就是说，虽然Google特别不喜欢碎片化，但却无力改变Android碎片化的现状。

我不知道在Pichai眼中，有着Ubuntu、Fedora、openSUSE、Debian、Slackware等不同发行版的Linux，是否算是碎片化的，但很明显，Linux的“碎片化”并没有伤害用户、开发者和硬件制造商，恰恰相反，不同的发行版给Linux带来了生态多样性，实际上增加了用户的选择。

Google对Android的“锁定”，让Amazon这么强大的竞争者都毫无脾气。所以，Amazon实在不是一个用来反驳欧盟的好例子，它能够证明的不是Android的自由和开放，而是Google施加于Android之上的不自由和不开放。如果你生产的手机安装的是基于Android源代码开发的新的手机操作系统，那么这款手机是很难在市场上找到生存空间的。

当然以上说法不包括中国，中国是完全不同的另外一个故事。这里的厂商可以提供各种不同的Android修剪版，唯一相同的是，它们都不包含任何Google元素。在这里，统计Android版应用的下载量甚至成了一项尖端科技，因为这里的每一款手机都有一个自己的应用商店，每一个应用商店都有一套自己的支付体系。

从这个角度说，最该感谢Google将Android开源的，应该是中国人。比较起来，其他地方的人们从Android开源中得到的好处实在有点少得可怜。

Pichai还说，在Android设备上很容易移除任何预装的应用，并选择其他替代产品，以此证明Google并没有从预装应用中不当得利。

那些花了大把的钱买预装的公司，此刻是不是早已羞愧得无地自容？

大多数用户没有卸载预装应用，不是因为卸载麻烦，而是因为他们压根没觉得这些应用有什么不好，为什么要卸载？或者说，如果预装的是Google竞争对手的产品，比方说，浏览器预装的是Opera，他们也同样不会卸载，因为没必要。

预装，不管是不是可以很容易地卸载，实际上减少了第三方应用被安装的机会。当年微软就因为预装浏览器，预装媒体播放器，被欧盟罚款，欧盟责令微软要预装就连竞争对手的产品一起预装。

Pichai公开信最重要的一个观点是，Google花费数十亿美元开发了Android，并免费提供给大家，Google所图不多，仅仅是“提供预装一套流行的Google应用（如搜索、Chrome、Play、地图和Gmail）的选项”，相当克制了。

Pichai的意思是，对Android来说，免费，是一个完美的商业模式，受益者不仅是Google，手机制造商、运营商、开发者和消费者，都从这个模式中受益。可是欧盟的决定，正在葬送这个造福所有人的模式。

Pichai认为，欧盟拒绝了让Android得以成功的商业模式，就是支持开放平台上的专有系统。我觉得，Pichai有点故意把欧盟塑造成开放平台的敌人，要剥夺所有人从Android商业模式中得到的利益。Pichai暗示，在欧盟的逼迫下，Android存在由开放转向封闭，由免费的开源软件走向收费的专有软件的可能性。

可是这种推断并不成立。欧盟并不在意是专有系统（如Windows），还是开放系统（如Android），它真正在意的是，对垄断优势的滥用——当然是欧盟所认定的滥用。无端被扣上一个破坏Android生态，甚至打击开放系统的大帽子，我猜欧盟大约是担待不起的。

其实我们也可以问Google一个问题，Linux没有这么多商业诉求，为什么同样可以做得很好，让全世界受益？答案很简单，Linux不属于任何人，所以它属于任何人。Android名义上属于任何人，实际上它属于Google。

Google当年选择开源、开放，并不是出于任何道德的原因，而是出于自身利益的考量。开放的Android并不比封闭的iOS更高尚，归根结底它们都是一种深思熟虑的商业选择。

在iOS已经开启未来之门，Symbian、Windows Phone、BlackBerry OS、Palm OS等众多手机操作系统纷纷涌入赛道的2007年，Google选择将Android开源、免费，毫无疑问是最正确、最有利的商业决策，此举让智能手机市场的门外汉在极短的时间里就成为这个领域举足轻重的主宰者。

退一万步，就算Android最终不得不选择采用收费模式，也并不意味着智能手机市场将陷入灾难。别忘了，在Android之前，Windows曾是史上最成功的操作系统，但是Windows并没有免费提供。所以，平台的成功与否，与操作系统免费还是收费并不存在必然联系。但可以肯定的是，如果Android收费，Google能从Android上获得的利益，肯定不如今天这样的免费模式来得大。

而且，如果Android收费，一定会有人跳出来，做一个新的免费的Android，一如Google在2007年曾经做过的那样。

如果Android收费，最不开心的可能是中国手机厂商。没有了开源的Android，他们该如何继续做他们的修改版Android？

过去10年，我们确实从Android的发展中受益良多，无论如何这都得感谢Google。但我相信，Google从Android中获得的更多。

我不敢说，Google的营收中有多少是跟Android直接或间接相关，Google的总市值中有多少是因为Android在移动互联网的支配地位带来的，可以肯定的是，没有Android就没有今天的Google。

我同意Android对Google很重要，但我并不同意Pichai所说的那些理由。如果Android是一个类似Windows那样的专有系统，或许我就不再说什么了，但起码名义上Android是一个开源系统，它理应得到更多的自由，尤其是在商业化方面。

【钛媒体作者介绍：文/keso，微信公众号“keso怎么看”制作人（kesoview）。】