受疫情影响，大量中小企业被迫停工，收入受限，但员工社保及公积金等成本依然存在，对其造成较大压力。虽然本周已经有企业开始陆续复工，但真正意义上的复工复产依然困难重重，一是疫情防控所导致的工人极度短缺；二是疫情导致很多产业供应链残缺不全；三是疫情期间的企业物流运输几乎停顿。

为了解决这三个问题，中国国际经济交流中心副理事长黄奇帆建议，除了现在各级政府所采用的税收等政策以外，建议加快几方面改革，其中一方面改革是取消企业住房公积金制度。他表示，住房公积金制度是1990年代初从新加坡学来的，现在我国房地产早已市场化，商业银行已成为提供房贷的主体，住房公积金存在的意义已经不大，将之取消可为企业和职工直接降低12%的成本。

黄奇帆的建议提出后，在社会上引起较大反响与讨论。但相关专家普遍认为，短期内取消住房公积金制度的可行性不强，即使取消也会有相应的补充措施，政策如何调整仍需长时间论证与研究。

住房公积金制度的由来

中国的住房公积金制度借鉴于新加坡，是新加坡已逝总理李光耀重要的经济贡献之一，全称为中央公积金制度，创建于1955年，一开始只是为工人提供退休保障的社保强制储蓄计划，后来保障范围不断扩大，最终演变为涵盖养老、医疗、住房、教育、投资等内容的社会保障制度。

中央公积金制度本质是一个强制储蓄计划，规定每个国民不分职业，只要是受雇员工，都要缴纳约20%的薪水到他个人的公积金账户里，雇主则要缴纳约16%到员工的账户内，缴纳比率在员工年龄超过50岁后会逐渐下降。

55岁以下雇员的个人账户一分为普通账户、医疗账户和特别账户三类。普通账户的储蓄可用于住房、保险、获准的投资和教育支出；医疗账户用于住院费支出和获准情况下的医疗项目支出；特殊账户中的储蓄用于养老和紧急支出。55岁以后个人账户变为退休账户和医疗账户，其成员只有在中央公积金计划账户内的数额达到最低规定后才可以提取部分积蓄。

新加坡政府成立了公积金局，对公积金进行全国统一管理和使用。公积金存款的利率则由政府决定的。根据规定，政府对普通账户资金支付2.5%的利息，对医疗和特别账户支付4%的利息。

2013年，新加坡中央公积金总余额高达2000亿美元，相当于其2012 年GDP的74%。实行中央公积金制度，为新加坡政府进行公共建设和投资提供了廉价的巨额资金，也增强了新加坡政府的财务能力。但对个人来说，公积金制度只是让他们把一部分财产交给政府处置，收益未必比个人理财做得更好。

在中国，最早是由上海试行。1991年的上海房改方案，以建立住房公积金筹集专项住房资金为突破口，是房改思路的重大凋整，为从根本上解决住房问题提供了基于强制汇缴聚集为基础的庞大资金后盾。

3年后，国务院发文全面推广住房公积金制度：全国县级以上城镇机关、事业和国有企业单位和职工，几乎都进入到住房公积金制度的覆盖范围。住房公积金制度为全社会汇聚了解决住房问题的庞大住房资金，这直接为确立个人和家庭成为住房市场消费主体，以及以市场机制配置住房资源，奠定了货币物质基础。

截至2017年，全国住房公积金实缴单位262.33万个，实教职工13737.22万人，住房公积金缴存总额124845.12亿元，缴存余额51620.74亿元。

赞成取消的声音一直不断

支持取消住房公积金制度的专家普遍认为，我国的住房公积金使用率虽然一直在高水平状态，但主要的使用者仍是高、中收入群体（也就是说，低收入者无法享受到政策的红利），从而产生了“贫帮富”的不公，这也是坊间对住房公积金最大的诟病。

2017年之前，大多数声音集中在“完善”住房公积金制度上，东南大学经管学院名誉院长华生建议废除该制度，引发了网友“论战”。2018年9月中旬，全国政协经济委员会副主任杨伟民建议，逐步取消强制性住房公积金。由于杨伟民的官方背景，加上此前曾任中财办副主任一职，因此，他的建议被媒体解读为官方释放的试探信号。

经济学家马光远也曾多次发文建言取消住房公积金制度。他认为，随着过去多年房价今非昔比和房地产的发展，住房公积金制度已经无法适应住房实践的需要。

有专家提出，取消住房公积金制度，主要有三个好处。第一，有助于完善劳动力的市场化定价体系，以及助推其他要素资源的市场化改革进程；第二，既有助于减轻企业负担，又有助于提高劳动者的可支配收入，推动经济发展由投资供给驱动型向消费需求驱动型的转型；第三，将有助于盘活规模达企业员工工资12%以上的资源，释放出极大的市场潜力。

但对于普通人而言，住房公积金最主要的用途便是贷款买房。在购房贷款中，公积金贷款是利率最低的一种，而企业每月为职工缴纳的公积金也能在一定程度上缓解员工住房压力。这也是反对取消公积金制度的业内人士的最主要的理由，若取消住房公积金制度，消费者购房负担将进一步加重。同时也有专家指出，若能将企业节约的成本转化为员工到手工资，并推出与公积金贷款同等利率的贷款产品进行替换，反对取消公积金的声量将大大降低。

易居企业集团CEO丁祖昱就提出，可逐步取消公积金制度，但需同步实行其他相应的替代措施来减轻员工购房的成本压力。从长期来看，住房公积金目前只有新加坡在实行。房价上涨后，住房公积金制度沦为鸡肋，且公积金的运营效率低。如果取消公积金制度，需要多方面考虑，比如说，如何保障租赁职工的权益，用什么替代方式来参与解决员工住房问题，在政策方面，给予首套房利率优惠等等。从短期来看，公积金制度目前平衡了政府、个人、企业三方，就目前来看，立即打破这个平衡没有必要。

中原地产资深分析师卢文曦也表示：“短期来看，公积金可以不缴，也是办法，目前，公积金个人要缴一份，企业也要缴一份，在疫情之下，企业负担重，没收入还要纳税。但是，从长期来看，不建议在没有其他替代方式时取消住房公积金制度。目前，公积金的效用也是有的，只不过没前两年感受到的刺激作用那么大了，因为前两年房价低，公积金贷款基本能全覆盖，而且利率低，这两年公积金和商贷之间利差逐步缩小，而且贷款额度有限，相对动辄几百万的总价，是少的。但是这也是福利，要是没有全靠商贷，购房者的压力更大、难以承受。”

值得注意的是，有专家特别提到，部分人士担心取消住房公积金制度只是降低了企业负担，不会增加员工收入，这种思路是站不住脚的，原因在于企业住房公积金对企业来说是强制性劳动力成本列支，且为社会共识，取消住房公积金制度，在劳动力市场供需紧平衡状态下，市场竞争将使企业把这部分成本列支尽可能地转换成员工可自由支配的薪资收入，这将进一步直观化员工贡献激励值，改善企业的委托代理成本，提高企业的投入产出比，从而减轻企业负担的同时，增加居民可支配收入。

（钛媒体编辑石万佳综合自中国企业家、新京报、RMB报告）