钛媒体注：阿里巴巴寻求豁免合伙人制度在港上市遇阻的消息（见钛媒体报道《香港证监会研究阿里上市，恐难豁免合伙人架构》），另阿里上市进程的博弈进一步发酵。钛媒体作者、安理律师事务所合伙人Raymond Wang近日在问答社区知乎撰文回答相关提问，他指出，国内绝大多数媒体报道都没有说清楚基本概念，甚至有一些误导。回答内容被公认为有关阿里所谓的高层“合伙人制度”的权威扫盲帖。以下为Raymond Wang授权、经钛媒体编辑的相关内容：

阿里上市期间关于合伙人制度遇阻的问题，媒体上有很多相关讨论。遗憾的是，大多都未能说清楚基本概念。尝试解读如下：

阿里巴巴的合伙人属“自定义”

首先，阿里巴巴希望采取的“合伙人”方案，和中国大陆、香港或开曼群岛的合伙企业法中的合伙制完全不是一个概念。

阿里巴巴高层合伙人制度，其实就是公司章程中设置的提名董事人选的特殊条款：即由一批被称作“合伙人”的人，来提名董事会中的大多数董事人选，而不是按照持有股份比例分配董事提名权（合伙制的法律规定）。需要注意的是，阿里所称的“合伙人”权责是有限的，他们并不能直接任命董事；所提名的董事，仍须经过股东会投票通过才获任命。

《华尔街日报》关于这一问题有如下报道：

“知情人士称，阿里巴巴的大股东软银和雅虎不在合伙人里面，但是这两家公司已经批准了这项计划。即使股东们否决了提名的董事，合伙人仍可以继续提名，直到董事会主要由合伙人提名的人选构成。”

阿里巴巴方案中的“合伙人”，并不像合伙企业中的合伙人一样，需要对企业的债务承担连带责任。阿里巴巴内部是这样定义的：高度认同公司文化、加入公司至少5年的特定人士，被确认为合伙人——其实就是一批资深高管。

这有点像很多公司制的企业，如咨询公司、投资银行，高级管理者的头衔也叫做“合伙人”，但并不是法律意义上的合伙人。

自定义，到底有没有问题？

在私人公司中，类似阿里巴巴的“合伙人”方案作为一种针对公司董事产生程序的特殊合同安排，只要股东批准，并没有太多问题。但如果是上市公司，这种安排是否会伤害中小股东权利，就变成了值得讨论的问题。

目前，包括马云在内的高管团队仅持有阿里巴巴9.4%的股份，而前两大股东软银和雅虎分别持有阿里巴巴35%和24%的股权。但从阿里巴巴的角度讲，管理层又希望对公司实际拥有更多的控制权。那么，怎么在股份分配不变的情况下，满足阿里管理层的私心呢？

一种可行方案是采取双层股权结构（dual-class share structure）（具体请参考《有哪些公司的股票是“牛卡”计划的？》和《肖恩·帕克为 Facebook 设计的公司结构是什么样的，使扎克获得了绝对、永久的控制权？》）。

然而，问题在于，港交所认为这样做会伤害中小股东利益，因此在其上市规则中是禁止设置双层股权结构的。阿里巴巴要想设置Google、Facebook、百度那种股权结构，只能去纳斯达克或纽交所上市。

阿里巴巴由于其B2B业务曾在香港上市（后于2012年私有化），对港交所的监管规则更为熟悉，还是倾向于在香港上市，所以在说服港交所接受前述“合伙人”方案，但引起的争议也比较大，因为作为小股东的管理层垄断了半数以上的董事提名权，意味着外部中小投资者更为弱势，无法在董事会中提名代表自己的董事，公司治理的透明度也更差。

那么，在香港、美国两地上市在政策上有什么区分呢？对比来看：

在香港上市：不允许双层投票权，但监管相对宽松；

在美国上市：允许双层投票权，但监管、以及小股东集体诉讼更为严厉；

总体来看，阿里巴巴管理层目前是想“鱼和熊掌兼得”，即既保持对公司的控制权，又追求宽松的监管。达成这样的双赢结果并不容易。