其实在ESG出现之前就已经有“反漂绿”这个词了，就叫“Anti-greenwashing”，也有人把它叫“反洗绿”，只不过以前我们讲Green Washing往往是说，有的公司没有回应到一些实质性的跟自己经营业务相关的环境问题而自称自己很环保。

这个概念在ESG场景下特指的就是ESG投资机构、金融机构做的一些ESG主题的产品，虽然贴上了ESG标签，声称自己使用了ESG策略，但实际并没有把ESG因素真正纳入到投资流程当中，这种ESG类的投资产品就会被称为“漂绿”。最明显的是它会伤害行业的公信力，总的来说会增加市场的交易成本，对于那些老老实实去做好工作的人和机构来说，肯定也是不公平的，所以“反漂绿”现在是欧美比较重点关注的一个方向。

欧洲就有这种可持续金融信息披露的条例叫SFDR，里面就明确提出，如果你认为自己是ESG的主题基金的话，就必须要去说明自己是怎样把这个方法应用进去的。美国现在也有类似的这种立法的动议，也出台了立法的征求意见稿。

另外，美国的证券交易委员会在去年先后调查了两家资产管理机构，最终两家资管公司分别拿出150万美元和400万美元达成和解。

我们看到国际上“反漂绿”的趋势，原因还是因为市场过热，所以产生了各种挂羊头卖狗肉的情况。中国的发展还处在增长期，目前还谈不上过热，只能说发展得比较快，但即便是这样，我看到监管目前对“反漂绿”还是比较重视的。

比如央行和银保监会谈绿色信贷的时候，现在也特别要求比较明确的分类统计制度，能够支持银行说明自己发放的贷款是绿色信贷。

央行在2021年底的时候出了一个货币政策工具叫碳减排支持工具，1月29日刚宣布，从原计划的2023年底延续实施至2024年末，这个工具会支持金融机构给那些有显著碳减排效益的项目去发放贷款。央行提出的是“可操作、可计算、可验证”这些要求，也是出于对“反漂绿”的一个考虑。除了银行，未来我觉得关于这一类ESG的主题基金、资产管理产品，在这方面的要求应该也会趋严的。

国内公司“漂绿”现象我觉得是存在，只不过还没到那么严重的程度，比如说我们会看到有个别的ESG产品没有作出足够的披露，就说自己是把ESG的策略引入到资产管理产品当中，但是怎么样去引入？如何整合、在哪个阶段整合？有没有数据的支持？以及效益如何？这方面是没有很明显的涉及的，存在较高的“漂绿”风险。

至于说国内一些ESG公募基金重仓白酒、煤矿类股票，首先酒和煤炭它所面临的问题不太一样，比如说酒类这个行业在国外讲ESG的时候，可以追溯到很早讲伦理投资的时候，有个别的基金产品是会剔除酒、烟草、军工这类行业的，根本就进不了股票池，这个就属于价值观驱动的，它跟赚钱效益没有特别直接的关系。现在其实也有一些基金会沿用这种思路，比如挪威主权基金早在2015年就要求，如果上市公司收入超过30%来自煤炭业务就会被剔出投资组合。2019年，这个措施又进一步加强，从煤炭开采量超过2000万吨或煤炭发电量超过1000万千瓦的上市公司撤资。

在国内的话，我们对这些问题的理解会不见得完全一致，比如责任投资基金能不能去投酒类行业，在国内仍然还是有争议。

在煤炭方面，则涉及到中国目前还离不开煤炭，这跟欧洲所处的发展的阶段是不一样的。

如果按2030年碳达峰、2060年碳中和时间表，可能一直到2050年我们还会有一部分煤炭的使用，这是中国的国情。是否 ESG投资基金就不能持有煤炭的股票呢？我觉得取决于这个煤炭公司是否是能够在一个有序转型的轨道上，也就是说这个公司是不是认识到双碳目标的存在，以及能够在这样一个目标下持续调整它的业务结构。

这是一个转型的过程，它可能会逐步去压降煤炭的比重，所以我们在国内不能一刀切说煤炭就不好，还是要具体问题具体分析，钢铁、水泥这些行业也会有同样的情况。ESG投资者是可以、且应该支持传统行业的绿色低碳转型。