文 | 四分仪

四分仪：我们在《国内外ESG评级最新科普看这里！ESG强披露时代到来》一文中曾为大家通盘解读过海外较为权威的一批ESG评级机构及其评级价值，其中就包含业内最为知名的头部机构和被动评级代表——MSCI。

当被评公司被ESG分析师认定，存在某一争议事件（Controversy），即表明被评公司在相应ESG议题风险管理方面存在结构性问题时，根据争议事件的特征，MSCI将对被评公司风险管理得分（Risk Management Score）进行相应扣分。这也将影响被评公司的关键议题得分（Key Issue Score），进而影响最终的MSCI ESG评分和等级。

有关ESG争议事件的抓取、认定、评估和赋值，均由MSCI依据相应规则完成。从一定程度来说，被评公司对此并不可控。

虽然MSCI为被评公司提供了实时预警和申诉通道，但由于关注不到位、回复不及时、话语体系差异等原因，被评公司往往较难移除争议事件的标记。

注：不同特征的争议事件被标为红色、橘色、黄色或绿色记号

为深入了解MSCI ESG争议事件评估的底层逻辑，我们将对MSCI ESG争议事件评估方法进行详细介绍。

基于对MSCI ESG争议事件评估的了解，被评公司在进行申诉时，可以针对性地提供有效材料——即使无法完全消除ESG争议事件，也可以尽量降低ESG争议事件对ESG评级的影响。

同时，对于ESG投资者来说，亦可以借鉴和学习相关评估策略和方法。

MSCI将ESG争议事件定义为：被评公司运营或产品据称（allegedly）对环境、社会或治理产生负面影响的事件或持续情况。

这些素材来自媒体报道、非政府组织（NGO）、民间社会团体、学术界、监管机构以及其他利益相关方的公开报告内容和数据信息。

整体来看，ESG争议事件包括被评公司（据称）违反了其应遵守的现行法律法规，或被评公司的行为或活动（据称）违反了普遍认同的国际规范（如全球契约十项原则）。

ESG争议事件通常是单个事件，例如泄漏、事故或监管措施，也可以是一组密切相关的事件或指控。

例如对同一设施的健康和安全罚款、与同一产品线相关的多项违反竞争行为的指控、在同一运营地发生的多起社区抗议活动或针对同一种歧视行为发起的多起诉讼指控。

MSCI将ESG争议事件归类为环境、社会及治理三大支柱之下的28个主题（Theme）。

「环境」支柱包括：「生物多样性及土地利用」「能源及气候变化」「供应链管理（环境）」「水资源短缺」「有害物质排放及废弃物」「运营（非有害）废弃物」「其他」。

「社会」支柱包括三个子支柱：「人权及社区影响」「劳工及供应链」「客户」

• 「人权及社区影响」包括：「对当地社区的影响」「人权关切」「公民权力」「其他」；
• 「劳工及供应链」包括：「童工」「集体谈判及工会」「歧视及工作场所多样性」「劳资关系」「供应链劳工标准」「职业健康及安全」「其他」；
• 「客户」包括：「产品安全及质量」「反竞争行为」「客户关系」「市场营销及广告」「隐私及数据安全」「其他」。

「治理」支柱包括：「贿赂及欺诈」「争议性投资」「治理结构」「其他」

图：MSCI ESG争议事件主题框架

△图片来源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology

基于此，所有ESG争议事件至少与一个主题相关联。

但当某一事件或持续情况可能涉及广泛的影响时，MSCI将从中拆分出多个涉及不同主题的ESG争议事件。

例如，被评公司发生严重的石油泄漏事故时，MSCI可能认定存在破坏当地生态系统的ESG争议事件，并将此归类为「生物多样性和土地利用」主题之下。

同时，MSCI根据当地居民对此事故的指控，可能标记另外一起影响当地居民的ESG争议事件，并归类为「对当地社区影响」主题之下。

值得注意的是，当有关事件或指控被认定将对被评公司产生声誉风险时，MSCI就会为被评公司创建一个ESG争议事件记录。

此后，MSCI开始对ESG争议事件进行评估及打分。

根据MSCI于2023年11月发布的《ESG争议事件方法论》，ESG争议事件的最终评估结果取决于三大特征指标：

• ESG争议事件的严重程度；
• 被评公司在争议事件中的角色性质；
• ESG争议事件的进展状态。

不过，根据发布于2024年4月的《ESG评级方法论》，MSCI仅根据ESG争议事件的严重程度，来确定对议题管理得分进行相应扣分的数值。

因此，我们暂且先讨论对MSCI ESG评级结果产生影响的特征。

MSCI对ESG争议事件的严重程度主要从两个维度进行评估，一是伤害性质（Nature of Harm），二是影响规模（Scale of Impact）。

针对「伤害性质」，MSCI将此从大到小依次划分为四档：非常严重（Very Serious） 、严重（Serious）、中等（Medium）、最小（Minimal） 。 

非常严重的伤害通常适用于导致不可挽回或长期持续的环境损害；导致死亡发生；造成重大的财务或经济危机；基于国际刑事法院定义的对人类犯下的最严重罪行。

最小伤害通常指的是预计在未来产生实际影响的事件，包括计划或即将发生的行动产生不利影响的事件。

比如，基于可能对土地或水资源产生不利影响的担忧，当地社区对建造输油管道的抗议。

针对「影响规模」，MSCI同样将此从大到小依次划分为四档：极其广泛（Extremely Widespread）、广泛（Extensive）、有限（Limited）、低（Low）。 

对「影响规模」的度量包括：受影响区域的大小或受影响人数、相应公司的运营足迹大小，以及相关争议行为影响的区域或司法管辖区数量。

低影响规模则被归因于那些伤害程度无法确定，但可能存在的争议行为。

MSCI给出了「伤害性质」和「影响规模」在环境、社会及治理支柱下的不同评估标准。

图：MSCI ESG争议事件「伤害性质」及「影响规模」的评估标准

△资料来源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology

之后，结合「伤害性质」及「影响规模」的评估结果，根据以下评估矩阵，MSCI将得出ESG争议事件的严重程度评估结果，其中包括四种类型：非常严重、严重、中等或轻微。

图：MSCI ESG争议事件严重程度的评估矩阵

△图片来源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology

不过，在此基础上，MSCI会对严重程度进行加剧或减轻处理。

加剧严重程度的情况包括：ESG争议事件对脆弱群体产生负面影响；ESG争议事件对最脆弱的生态系统产生负面影响；指控表明公司、公司代表或员工参与构成蓄意危害社会或环境的活动等。

（感兴趣的朋友可以自行查阅MSCI对脆弱群体的定义，这也是很多中国公司被MSCI认定存在争议行为的主要领域）

减轻严重程度则发生在，MSCI认为ESG争议事件与持续给公司带来声誉或法律风险的遗留问题有关。

这些遗留被MSCI定义为20年前发生的事件或已经停止及得到纠正的产品或行为。

除了ESG争议事件的严重程度外，MSCI还会评估ESG争议事件是否表明被评公司的风险管理能力存在结构性问题。

当有证据表明公司存在不良文化、缺乏适当治理和监督等造成ESG争议事件发生时，MSCI则认定被评公司存在相应的风险管理结构性问题。

而当ESG争议事件表明仅与突发事故或个别员工行为有关，而不是与不良管理或治理失效有关时，MSCI则认定被评公司存在非结构性问题。

特别地，若有证据表明即使建立更完备的治理或监督机制，也无法阻止该事件发生时，被评公司仅会被认为存在非结构性问题。

整体而言，结构性问题将导致扣除更多的风险管理得分。

最终，MSCI结合ESG争议事件的严重程度以及是否存在结构性问题，根据以下矩阵，将确定从风险管理得分中扣除的数值。

图：MSCI ESG争议事件扣分标准

△图片来源：MSCI ESG Ratings Methodology

实际上，除了ESG评级，MSCI还会根据被评公司全部ESG争议事件的评估结果，得出综合的ESG争议事件评分。

这时，我们的讨论需要引入其他两项ESG争议事件特征指标，即被评公司在争议事件中的角色性质，以及ESG争议事件的进展状态。

一方面，针对被评公司在ESG争议事件中的角色性质，MSCI将其分为直接（Direct）和间接（Indirect）两种类型。

当ESG争议事件的负面影响直接归因于被评公司的行为、实践、产品或业务，并且如果没有这些行为或活动，伤害就不会发生，被评公司在此ESG争议事件的角色就是「直接」的。

此外，如果ESG争议事件涉及被评公司拥有重大控制权的实体或合资企业时，MSCI也会认定被评公司是「直接」角色。

注：重大控制权的判定标准是拥有30%或更高的所有权，或者是一个合资项目的主要运营者

相反，当ESG争议事件的负面影响可能是被评公司的行为、实践、产品或业务促成的，但其不被认为是扮演关键或必要的角色时，被评公司被认定为ESG争议事件的「间接」参与者。

比如，作为直接参与实体的供应商或客户时，或者当其仅拥有直接参与实体少数所有权（<30%）时，被评公司即为「间接」角色。

值得注意的是，被评公司的直接或间接角色并不是固定的。随着ESG争议事件的发展或更多信息的出现，被评公司的角色将据此重新评估。

另一方面，根据ESG争议事件相关实体在公开信息中被报告的补救措施情况，MSCI将对ESG争议事件的进展状态进行评估。

其中，补救措施包括支付罚款、赔偿、达成和解协议、回收和修复活动、停止有争议的行为或业务，以及实施行业最佳实践以减轻有争议活动产生的不利影响。

MSCI将ESG争议事件的进展状态分为五种类型：正在进行（Ongoing）、部分结束（Partially Concluded）、已结束（Concluded）、归档（Archived）或历史关切（Historical Concern）。

「正在进行」：如果被评公司尚未实施补救措施以满足受影响利益相关方的要求，则被认为事件正在进行中。

「部分结束」：如果有合理的证据表明被评公司已采取行动解决相关问题，尽管一些担忧和争议可能仍在进行中，则被认为事件部分结束。

「已结束」：如果被评公司实施了全部补救措施，并且在争议方面未面临任何待决的法律行动或持续的批评，则被认为事件已结束。

「归档」：已结束的事件未出现新的问题，则可以进行归档，并从被评公司的ESG评估中移除。

「历史关切」：一些已结束的事件构成了被评公司ESG历史的重要组成部分，则被认为是历史关切事件。英国石油公司墨西哥湾漏油事故就是典型的「历史关切」事件。

值得注意的是，MSCI将这五种类型的ESG争议事件进展状态分为两大类，「正在进行」「部分结束」「已结束」属于活跃事件，「归档」「历史关切」属于不活跃事件。

而只有活跃事件才会对最终MSCI ESG争议事件评分产生影响。

因此，MSCI在根据上述三大ESG争议事件的特征决定最终评分时，不会考虑「不活跃事件」。

基于三大ESG争议事件的特征结果，结合以下评分矩阵，MSCI将得出单个ESG争议事件的评分。

图：MSCI ESG争议事件评分

△图片来源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology

根据上图数字所在单元格的背景色，MSCI设置了不同颜色的标记（小旗）来对应不同特征组合的ESG争议事件。

图：MSCI ESG争议事件标记

△图片来源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology

最终，MSCI选择每个层级ESG争议事件评分最低值，来依次决定被评公司ESG争议事件主题、ESG子支柱、ESG支柱以及整体的ESG争议事件评分。

图：MSCI ESG争议事件评分逻辑

△图片来源：MSCI ESG Controversies and Global Norms Methodology

整体分析完MSCI ESG争议事件评估方法后，我们大致可以得到一些回应争议事件记录的策略，主要着眼于三个方面。

第一，关注被评公司在ESG争议事件中的角色。

上文提到，直接参与ESG争议事件将比间接参与对被评公司的影响更大。

因此，被评公司可以重点关注MSCI认定的角色身份是否准确，是否符合实际控制和管理情况。

特别是针对控参股公司和其他合作方涉及的ESG争议事件，被评公司可以在尊重事实的基础上，尽可能减轻参与程度和直接相关性。

第二，提供更多针对ESG争议事件所做的补救措施信息。

被评公司采取的补救措施以及产生的效果，直接决定MSCI对ESG争议事件进展状态的评估。

显然，如有更多证据表明被评公司已经采取充分补救措施，并获得利益相关方认同，这将使ESG争议事件更早进入结束状态。

不过，相关佐证材料还需要更多权威渠道的报道与传播，以增加相关信息可信度。

第三，提供有关ESG争议事件涉及的管理机制信息。

上文提到，偶然发生的事件对被评公司的评级影响更小。而ESG争议事件暴露出公司存在相关ESG管理领域存在系统性缺陷时，将对被评公司产生较大影响。

因此，被评公司可以提供有关管理体系、控制程序以及过程记录等资料，以证明已建立完备的管理机制并且运行良好。

希望更多中国公司能够掌握评级技巧和「周旋」策略，用事实和证据来获得最客观的ESG评级。