钛媒体注：阿里香港上市可谓一波三折，而关于合伙人制度之辩，也促使内地企业和香港相关监管机构开始思考制度变革的问题。钛媒体曾跟踪报道了阿里香港上市前后的进展和风波，而在《蔡崇信质问港交所：墨守成规还是拥抱创新》一文中，赴港上市一事趋于白热化。钛媒体也邀请业内人士做过不少关于“合伙人制度”的解读，比如《阿里巴巴的合伙人制度，到底怎么解读》、《重新梳理“合伙人制度”，理解阿里为何折戟香港上市》等。

《中国企业家》前执行总编张刚近日也就合伙人制度作分析一篇，他认为，抛开阿里上市的成败不论，马云和阿里巴巴的“合伙人制度”必定会写入商业历史，或许可以冲击目前的公司治理传统思维。钛媒体编辑将来稿推荐如下：

“阿里式合伙人”注定是2013年中国商业年鉴的重头戏。

这其间掺杂了诸多“眼球元素”：生与死，红与黑，名与利，光荣与梦想；加之诸多大佬（譬如联想创始人柳传志）纷纷表态，甚至连港交所总裁李小加都以长文示众，这些戏份足够彰显马云在中国乃至全球商界的影响力。

下一步，马云或许还会在全球资本界翻云覆雨，前提是他的“伟大实验”被放行、“开了绿灯”。

尽管目前其IPO在港遇阻，尽管遭遇外界的褒贬不一、莫衷一是，但你仍无法否认，阿里巴巴这次抛出的“合伙人制度”，或许是商业史上的“破冰之举”，从制度、到观念、到惯性思维，正如马云在过去14年间一再打破并向世界自证的那样。

说到底，目前的太多争论，首先还是个角度问题、出发点问题。

我们不能以“非黑即白”的“二元论”视角来看世界，所以，把“公司创始人”与“投资者”对立起来，认为保护创始人利益就损害投资者利益或者反之，都是没有道理的，如果没有马云及其团队，何来阿里巴巴？反过来亦成立，没有投资者买单，何来阿里巴巴2007年的盛大上市？

对于创始人、投资者而言，他们的共同利益何在？肯定是公司长期存在并健康发展，像阿里巴巴副董事长蔡崇信所说，力争让阿里巴巴活到102岁。

如果这一点能够得到大多数人认可的话，问题或将迎刃而解。之前，黄铁鹰教授曾撰文剖析，即便欧美一些大公司，也掉进了“短期业绩陷阱”，即，职业经理人（不管他是总裁也好、CEO也罢）为了追求亮丽的财报，而不惜采取种种短期行为（譬如造概念、减成本），最终损害了公司的长远发展；类似状况比比皆是，恕不列举。

那么，谁更能维护公司长期利益？当然是创始人！“谁的孩子谁不爱呢”？再退一步，尽管不能否认所有“后妈的责任心”，但真正乐意把孩子交给后妈的，又有几人？

那么，如何向公众解释“同股同权”的问题呢？实际上，或许无需解释。对于创始人、投资者而言，每个人的“股”可能含金量根本就截然不同，有的人是用血汗钱买股，有的人用血汗养股，还有人用傻钱、余钱坐庄，怎么可能一样呢？即便不论各自的发心与初心，我们不妨拷问：谁最可能最珍视这个“权”、比如投票权呢？答案不言而喻！

六年前，阿里巴巴可以自信的高喊“人人都爱IPO”、并引得世人侧目，如今不同，马云及其阿里团队不得不处心积虑的四处解释，但这一次，无论合伙人制度最终能否成行，阿里巴巴或许同样会让世人侧目，因为，其对公司治理机构惯性思维的冲击及影响，还有待进一步显现。

（本文作者系《中国企业家》前执行总编 张刚）