钛媒体注：有关Facebook斥资收购Whatsapp的讨论似乎已经告一段落，但对于这种通过收购构筑“护城河”的方式仍然值得思考。扎克伯克在最近的一次公开亮相中曾回复媒体问题，称“在花费160亿美元巨资收购一家公司以后，你很可能会消停一会儿。” Instagram在先，如今轮到WhatsApp，Facebook今后还得被迫买下多少个“Facebook 2.0”？我们似乎可以借助扎克伯格的收购方式来对比国内互联网巨头，去年到今年，国内的巨头们如阿里巴巴、腾讯、百度也开始类似的动作，分别展开了疯狂收购和战略投资。这些并购行为背后都是一个核心：收购行为都并不意味着买当下的价值，而是“买断未来”。

Slate杂志最近对于Facebook历史上“打地鼠”式的收购做出了最详细的梳理和评价，由钛媒体编译：

【若离/钛媒编译】商业起落本乃平常，其中互联网商业的崛起是最快的，而稍不留神，其陷落的速度也是最快。回顾互联网发展史这样的例子比比皆是，从AOL到Netscape，再到雅虎，多少公司在强大的堡垒土崩瓦解以前也曾风光无限，雄踞业内霸主地位。

Facebook当然了解这样的教训。毕竟在Facebook风风火火地登上社交网络头把交椅之时，MySpace只是为Facebook的社交媒体王者光环锦上添花。所以，当Facebook的CEO扎克伯格今天站在社交媒体的巅峰俯瞰统治的疆域时，他会始终保持警惕，留意一切可能在Facebook身后发起偷袭的小竞争对手，更严重的时候，那些对手还可能悄悄挖Facebook的墙角，甚至撬动扎克伯格自己脚下的那片土地。

最详细盘点：扎克伯格史上的“打地鼠”游戏

在Facebook不长的发展历程之中，扎克伯格至少有三次仅仅盯住第三方社交媒体APP领域冒头的竞争对手们，甚至到了暗中监视的地步——这么做自然是为了宣示自己的领土主权，可谓“险象环生”。每逢遇到SNS领域崭露头角的对手们蠢蠢欲动，扎克伯格都会抡起一根大棒——股票收购重磅出击，迄今为止斥资合计千亿美元（现金和等值股票）。

这种做法，就像我们玩的“打地鼠”游戏，对手一蹿起就锁定目标强力打击。Facebook开始动真格这么做始于2012年，这一年，Instagram凭借相片分享应用小露锋芒，取代Facebook成为当红“炸子鸡”。

扎克伯格施以10亿美元的重拳，收服了Instagram。去年，以“阅后即焚”为特色的相片分享应用Snapchat横空出世，夺走了Facebook在年轻人心目中的最高关注度。扎克伯格又开出30亿美元的收购支票，但这一次，金元大棒没能奏效。

不过，扎克伯格运气不错，Snapchat这只“地鼠”暂时已经将脑袋缩回地下，因为这家公司的联合创始人兼首席执行官伊文·斯皮格尔（Evan Spiegel）只顾忙着融资，忘记了看紧产品的安全闸门，今年春节期间让黑客利用漏洞盗取了460万用户的个人账户信息。

上周，整个硅谷都为Facebook祭出前所未有的大杀招而震惊，以190亿美元现金与股票的混合形式收购移动讯息服务供应商WhatsApp。WhatsApp此前成功地避开媒体关注，低调地铺路进入一些全球名列前茅的移动市场。这回扎克伯格击中了目标，可是代价不斐：为一种根本没有清晰方向真正实现盈利的附加业务，付出相当于Facebook两年盈利所得的现金，外加投入150亿美元持股。

Facebook的行动在硅谷内外引起强烈反响，各方普遍提出的质疑是，一家去年收入仅2000万美元的公司怎么可能值190亿美元？（可参考阅读钛媒体作者柳华芳的文章《Facebook花190亿美金收购Whatsapp并不贵》）据说这已经是硅谷科技企业收购风投赞助公司开出的最高价码。

Slate杂志的科技撰稿人威尔·奥廉穆斯（以下简称威尔）认为，这个问题可以简单回答为：对Facebook而言，WhatsApp的价值与它作为一家独立企业的身份几乎没有任何关系。

WhatsApp拥有4.5亿用户，这些用户都利用WhatsApp的服务与亲友联系，群发讯息。很多人都在猜测，Facebook可能会用什么样的方法，让这些WhatsApp的用户人均带来1美元以上的收益呢？比如，Facebook也许会发现，假如能让这类用户通过手机号码直接访问Facebook，不必使用自己的Facebook账户登陆——这是条生财之道，这样的方式无疑有利可图，但绝不会让Facebook斩获190亿美元。

Facebook还可以这么做：在向用户推送新闻时有针对性地植入广告，靠这个办法获利数十亿美元也应该不成问题。不过，扎克伯格很快排除了这种利用WhatsApp服务做广告的盈利方式。

对此，刻薄的人也许会指出，众所周知，扎克伯格对这种事总是反复无常，可移动讯息服务业的一些人士应该会表示同意。他们也相信，广告为WhatsApp可能带来的收入毕竟有限。阿尼·查德胡里（Arnie Chaudhuri）参与成立了一家名为Chaatz的初创讯息服务平台，还曾是Facebook首款移动应用的开发者。他认为：“广告不是可行的方法。它有侵略性，大家不会喜欢的。我们之所以选择访问WhatsApp，舍弃Facebook，还有一个原因是那里看不到任何广告，完全没有唬人的把戏。”

大手笔交易是为“买断未来”

在威尔看来，更有可能的是Facebook将找到一条路，利用WhatsApp的用户产生的数据完善Facebook自己的算法程序。

WhatsApp是少数用户访问评论极高（就像访问Facebook那样频繁）的移动应用之一，假如WhatsApp的用户无法顺畅访问Facebook，Facebook就会与巨量增长的在线社交互动失之交臂。而Facebook又以描绘全球最广泛的“社交蓝图”为己任。对这样一家公司来说，错失海量的社交互动可能意味着大难临头。

理解Facebook大手笔交易的关键也就在此处，它关系到Facebook的未来。从收购方角度来说，Facebook并没有指望收购WhatsApp能收回投资成本，这家SNS元老只不过是利用这笔投资弥补自己的短板。

我们不应将Facebook豪掷190亿美元与WhatsApp的盈利本身潜力联系在一起，而要考虑到Facebook自身天文数字一般的估值，目前约高达1800亿美元。

只要细想想，Facebook实际上只花了40亿美元现金就将WhatsApp收入囊中，其余的收购都是用Facebook的股份完成的，就会觉得扎克伯格决定收购的动机其实再明显不过。尽管砸钱大笔，但在扎克伯格看来，无视WhatsApp造成的损失会比190亿美元大得多。更进一步，要是任由WhatsApp落入类似谷歌这样的竞争对手手中，后果还更严重。去年年初，业内还流传着谷歌有意提出收购WhatsApp要约的小道消息。

用商业战略术语说，扎克伯格判定，基于互联网的移动群发讯息服务（它属于OTT服务）是种可能颠覆通信业改革的发明。他也愿意以几乎占Facebook市值10%的资金换来一家看似盈利潜力有限的公司，否则就是在任凭这样的颠覆性创新去影响Facebook的市场。

只要你承认，这种颠覆性创新并不是每天都那么容易出现的，在这个前提下，称得上是扎克伯格有远见的高明之举。

当年，Facebook斥资10亿美元买下Instagram，那笔交易当时被外界视为Facebook出手太大方的买卖。现在回想起来，它真是划算至极。大家也将它视为Facebook的成功案例。有朝一日，或许我们也会这样评价今天Facebook以创纪录交易价收购WhatsApp的交易。

但Facebook这把算盘还是有个漏洞：WhatsApp部分的吸引力，在于这家服务供应商与Facebook不尽相同。区别并非仅仅是前者并未投放广告。更重要的是，如果借助WhatsApp与自己的密友和家人沟通，就不必在联系的同时接受成千上万名不副实的好友和广告商的信息轰炸，用户当然乐意选择WhatsApp。用户甚至还情愿让视为知己的好友和家人知道自己发送了怎样一条讯息，也不愿指望靠Facebook的高级算法找出适合用户亲友看到的推送信息。

Facebook可以买到WhatsApp，却无法阻止用户今后探寻更直接、成本更低的新型沟通方式，而且他们不必担心自己的互动为意图牟利的广告商所利用。自从传出了WhatsApp成为Facebook麾下一员的消息，一种名为Telegram的移动讯息应用已经登上应用商店的下载排行榜榜首。这款应用比WhatsApp更新潮，用它传递讯息也可以更好地保护用户隐私。

因此可以这么说，Facebook拿公司两年盈利的代价修建了一个巨大的“防护堤”。对于扎克伯格来说，最好现在就开始祈祷下一个Facebook2.0威胁者不会接踵而至——至少别在收购完成两年内出现。