正文：我觉得对于已经实践证明的非常成熟的可以满足人们的生产生活需要的一些场景和商业模式，如果中心化的情况已经很好了，那就不需要去中心化。以爱奇艺为例，现在我们去它的客户端看一部电影，就已经感觉挺好的。你如果非要把他变成一个去中心化的爱奇艺，反倒可能降低它的效率，影响用户体验。

而信任方面，爱奇艺事实上已经有足够强的信任背书了，所以用户把钱放到它的平台上也不会有顾虑。但如果弄一个分布式的流媒体，这批用户反而会不放心，当然这只是一个简单例子。

再比如滴滴，其实滴滴目前有宰客或者不透明等其它问题，有人认为可能去中心化的一个滴滴会更加公平，但是不是这样呢？也不一定，比如说现在大家如果打滴滴的话，没遇上那些恶心的司机可能也没觉得有什么不足的地方。但是如果真的去中心化，就会面临司机怎么选，然后遇到不好的司机怎么办，中间的整个规则怎么定等一系列问题，可能反而还不如现在的滴滴。

当然，有一些场景比如说一些非常大规模的、动态的同时没有办法形成一个公认的信任体系的这样的一个系统，可能是需要去中心化的，就比如说现在的Internet，为什么需要去中心化呢？

第一，中心化的方式，很容易发生危险，我一个原子弹就把中心化的那个交换机给炸了，整个网络就瘫痪了。

第二，在现实情况下，它是一个全球化的复杂的动态系统，中国不可能让美国控制你整个的网络路由系统，美国也不可能让中国来控制，我们也很难想象我们会成立一个联合国来监控全世界的网络，来记录规定每个报文、转发路径应该怎么走。

所以在这种情况下，就必须有一个分布式的可以自适应、自组织的系统，通过一些共识的机制，或者一些之前我们可以共同认可的协议，让他们自动的来完成整个网络的组织和治理工作，这样的场景可能就需要去中心化。

针对不同的应用场景设计不同的方案，我觉得还是应该看这个场景首先需要什么，我们要达成什么样的目标，再去选我们需要使用什么样的技术。而不是说我要解决一个问题，首先我限定了我必须达到如何去中心化，然后我必须达到怎样的一个共识机制。要基于我们看以什么样的方式可以实现这样的目标，怎么样能实现这个目标更合适，我们就使用什么样的手段。

【版权归钛媒体所有，未经许可不得转载】